<div class="gmail_quote">On Wed, Aug 22, 2012 at 2:45 PM, Rico Schüller <span dir="ltr"><<a href="mailto:kgbricola@web.de" target="_blank">kgbricola@web.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



Well, I just had a closer look again. My speed test triggers a problem, so it's not really comparable. But it looks like native only allocates handles, if it really needs them. So I'm not sure we like to go the same approach or if it is fine allocating them all like I've done that. I fixed the test and native speed advantage was blown away. Although, if that's fine with your opinion, you could reuse the code or I could clean it up a bit and send it. I haven't send it and improved it, yet, because the problem with solution 1. or 2. isn't solved for me. I'm a little bit against version 1., because I think speed might be an issue and no one had a technical argument against 2. I don't think a extra handle list for handles with "small" values is the way to got, because it may also hit the values where strings could be in memory. The extra handle list would be 3., but I think it needs a lot more memory for just adding a "layer" for checking the handles. Thus 2. is a lot better than 3. (which I haven't explained in detail).<br>


</blockquote><div><br>I would prefer you to clean it up submit it. I hope it gets committed this time.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



So in cases, where the exe is linked with LARGEADDRESSAWARE, d3dx9 would have to be used with D3DXCONSTTABLE_LARGEADDRESSAWARE. That way it's the same for os with 32bit and 64bit. The only problem I see, nowhere is said, that the 2gb will always be the lowest 2gb. But my tests showed, that I always get the lower 31bit of addresses in my test runs when allocating memory. Thus I'm very unlucky by not getting a higher address or this might be the way it works on windows. Has anyone a technical argument against this solution?<br>


</blockquote></div><br>
It seems fine to me. A program compiled without <b style="font-weight:normal">LARGEADDRESSAWARE</b> should get all the memory allocated below the 2 GB limit (see <a href="http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa384271%28v=vs.85%29.aspx" target="_blank">http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa384271%28v=vs.85%29.aspx</a>).<br>

<br>
-- <br>Józef Kucia<br><br>