<br><br><div class="gmail_quote">2012/11/8 Michael Stefaniuc <span dir="ltr"><<a href="mailto:mstefani@redhat.com" target="_blank">mstefani@redhat.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 11/08/2012 01:13 PM, Christian Costa wrote:<br>
><br>
><br>
> 2012/11/8 Henri Verbeet <<a href="mailto:hverbeet@gmail.com">hverbeet@gmail.com</a> <mailto:<a href="mailto:hverbeet@gmail.com">hverbeet@gmail.com</a>>><br>
<div class="im">><br>
>     On 8 November 2012 00:22, Michael Stefaniuc <<a href="mailto:mstefani@redhat.com">mstefani@redhat.com</a><br>
</div><div class="im">>     <mailto:<a href="mailto:mstefani@redhat.com">mstefani@redhat.com</a>>> wrote:<br>
>     > But using just the capitalized letters from the name of the COM<br>
>     class as<br>
>     > a prefix and skipping the "Impl" would be in hindsight the better<br>
>     > standard. There are still 170+ COM interfaces to clean up which is a<br>
>     > sizable number regardless of it being just 13% of the total interface<br>
>     > implementations, so we could still change the standard, especially as<br>
>     > the existing function/method naming standard is not strictly<br>
>     enforced; I<br>
>     > didn't bother changing "offenders" if the name was reasonable.<br>
>     > But I'm deferring this decision to Jacek / Alexandre as they are the<br>
>     > drivers of the COM standardization in Wine. I don't mind too much as I<br>
>     > can work with both patterns.<br>
>     ><br>
>     I think the only reasonable naming convention is to name things after<br>
>     the implementation structure. In this case that would still end up<br>
>     being "IDirectMusicLoaderImpl_...", but for a slightly different<br>
>     reason. Where I agree with Nikolay is that "dmloader" would be a much<br>
>     nicer name than "IDirectMusicLoaderImpl" for the implementation<br>
>     structure as well, in which case you would also end up with<br>
>     "dmloader_..." for method implementations.<br>
><br>
><br>
> dmloader_IDirectMusicLoader_Method or dmloader_Method?<br>
</div>dmloader_IDirectMusicLoader_Method<br></blockquote><div><br></div><div>Henri said the other. It seems there is no consensus. ;) </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><br>
> I was just saying removing the interface name was not a good thing imo<br>
> or am I missing something?<br>
</div>Right, the interface name needs to be there as it matches the COBJMACROS<br>
name. Basically the C macro with a prefix.<br></blockquote><div><br></div><div>It is what I was thinking. Match the macros and just add a class prefix if needed</div><div>or just _ to avoid the conflict.</div><div> </div>
<div>Christian</div></div>