<br><br><div class="gmail_quote">2012/11/8 Henri Verbeet <span dir="ltr"><<a href="mailto:hverbeet@gmail.com" target="_blank">hverbeet@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 8 November 2012 00:22, Michael Stefaniuc <<a href="mailto:mstefani@redhat.com">mstefani@redhat.com</a>> wrote:<br>
> But using just the capitalized letters from the name of the COM class as<br>
> a prefix and skipping the "Impl" would be in hindsight the better<br>
> standard. There are still 170+ COM interfaces to clean up which is a<br>
> sizable number regardless of it being just 13% of the total interface<br>
> implementations, so we could still change the standard, especially as<br>
> the existing function/method naming standard is not strictly enforced; I<br>
> didn't bother changing "offenders" if the name was reasonable.<br>
> But I'm deferring this decision to Jacek / Alexandre as they are the<br>
> drivers of the COM standardization in Wine. I don't mind too much as I<br>
> can work with both patterns.<br>
><br>
</div>I think the only reasonable naming convention is to name things after<br>
the implementation structure. In this case that would still end up<br>
being "IDirectMusicLoaderImpl_...", but for a slightly different<br>
reason. Where I agree with Nikolay is that "dmloader" would be a much<br>
nicer name than "IDirectMusicLoaderImpl" for the implementation<br>
structure as well, in which case you would also end up with<br>
"dmloader_..." for method implementations.<br></blockquote><div><br></div><div>dmloader_IDirectMusicLoader_Method or�dmloader_Method?</div><div>I was just saying removing the interface name was not a good thing imo or am I missing something?</div>
<div><br></div></div><br>