<p dir="ltr">On Jan 12, 2015 12:56 AM, "Ken Sharp" <<a href="mailto:imwellcushtymelike@googlemail.com">imwellcushtymelike@googlemail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> On 11/01/15 11:16, Nikolay Sivov wrote:<br>
>><br>
>> On 10.01.2015 21:27, Ken Sharp wrote:<br>
>>><br>
>>> winecfg: Bring back 32-bit Windows versions for 64-bit WINEPREFIXES<br>
>>><br>
>>> Having a 64-bit WINEPREFIX shouldn't exclude you from selecting 32-bit<br>
>>> versions of Windows.<br>
>><br>
>><br>
>> Yes, it should. There's no such thing as 64 bit win2k or winme.<br>
>><br>
><br>
> And there's no such thing as 32-bit in Windows 2.0.</p>
<p dir="ltr">That would be 16 bit, but wine doesn't have a concept of 16 bit prefixes (and arguably doesn't need to).</p>
<p dir="ltr">> I shouldn't have to create separate WINEPREFIXES just so I can choose between 32-bit and 64-bit Windows versions for my applications.</p>
<p dir="ltr">Yes, you should. Each WINEPREFIX is an isolated environment. Just as you shouldn't expect a 64 bit application to work on 32 bit Windows.</p>
<p dir="ltr">> How is this going to be handled for ARM? Isn't 400 MB for a single WINEPREFIX enough?</p>
<p dir="ltr">I don't see how thIs matters or is relevant. Please clarify.</p>
<p dir="ltr">> Wine already handles 32-/64-bit, there's no need to deny users access to Windows 2000 just because they've installed Wine using the default settings on the 64-bit machines.</p>
<p dir="ltr">Again, yes there is. Win2k doesn't support 64 bit. It's a nonexistent platform, and allowing it would likely introduce unknown behavior in some applications.<br>
</p>