<div dir="ltr"><div><div><div>I sent a patch with InitFromFile implemented first. I'll keep it aside and implement CreateObject first if that's what you want.<br></div>After you're okay with the CreateObject patches, you can sign-off on the LoadTexture patches later on. (after they're somehow integrated with the CreateObject patches below it).<br><br></div>Cheers,<br></div>Aaryaman<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 28, 2016 at 9:40 PM, Henri Verbeet <span dir="ltr"><<a href="mailto:hverbeet@gmail.com" target="_blank">hverbeet@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 28 March 2016 at 17:56, Aaryaman Vasishta <<a href="mailto:jem456.vasishta@gmail.com" target="_blank">jem456.vasishta@gmail.com</a>> wrote:<br>
> InitFrom* tests would require CreateObject to work, for which I am thinking<br>
> of implementing as a seperate series of patches. For now I'm thinking of<br>
> implementing InitFromFile for use by LoadTexture. Will that be okay? I could<br>
> add todo_wine tests for InitFromFile, and once CreateObject is implemented,<br>
> the todo's can be removed.<br>
><br>
</span>It might be ok. I'm not sure it's all that much easier than just<br>
implementing CreateObject() first though. It would also mean the Wine<br>
implementation is more or less untested until CreateObject() is<br>
implemented. The main reason I can think of for implementing<br>
InitFromFile() first is that it would allow you to send the code<br>
you've already written a little bit sooner, but I don't think that's a<br>
very convincing argument.<br>
</blockquote></div><br></div></div>