<div dir="ltr"><div><div>Right, I understand, it makes sense. I'll avoid the cast and reorder the things. :)<br><br></div>Cheers,<br></div>Aaryaman<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 9, 2016 at 6:34 PM, Henri Verbeet <span dir="ltr"><<a href="mailto:hverbeet@gmail.com" target="_blank">hverbeet@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 9 June 2016 at 14:57, Aaryaman Vasishta <<a href="mailto:jem456.vasishta@gmail.com" target="_blank">jem456.vasishta@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Not even if it's fixed in patch 3/4?<br>
> I don't mind remaking the patches, but still wondering why.<br>
><br>
</span>Mostly because patches are supposed to stand on their own. I.e., if<br>
only the first two patches of the series would be applied, they should<br>
still make sense. And during a bisect, you can very well end up in the<br>
middle of such a series. The patch doesn't really change the behaviour<br>
of course, so in that regard you could just add a cast and remove it<br>
again in the following patch. Still, if you can reorder things in a<br>
way that avoids that cast, that's even better.<br>
</blockquote></div><br></div></div>