<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, Apr 24, 2022 at 4:38 AM Nikolay Sivov <<a href="mailto:nsivov@codeweavers.com">nsivov@codeweavers.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 4/24/22 11:48, Austin English wrote:<br>
> On Sat, Apr 23, 2022, 07:17 Nikolay Sivov <<a href="mailto:nsivov@codeweavers.com" target="_blank">nsivov@codeweavers.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> On 4/23/22 11:57, Mohamad Al-Jaf wrote:<br>
>>> On Sat, Apr 23, 2022 at 4:01 AM Nikolay Sivov <<a href="mailto:nsivov@codeweavers.com" target="_blank">nsivov@codeweavers.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>>>> What I mean is, have you checked that?<br>
>>> Why would that be necessary? It's clear that the game tries to load<br>
>>> mshtmlmedia under Windows 7 so why wouldn't this be the case in Wine<br>
>>> running in Windows 7 mode?<br>
>> Testing on wine would be necessary to see if it's needed.<br>
><br>
> I have to agree with Mohamad here. AFAIK, it's never been a requirement<br>
> that a patch actually be verified before committing it:<br>
><br>
> 1) I don't see it mentioned on <a href="https://wiki.winehq.org/Submitting_Patches" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.winehq.org/Submitting_Patches</a><br>
><br>
> 2) There are over a thousand bugs that have been closed fixed that contain<br>
> the comment 'Should be fixed by':<br>
> <a href="https://bugs.winehq.org/buglist.cgi?bug_status=CLOSED&limit=0&list_id=762726&longdesc=should%20be%20fixed%20by&longdesc_type=substring&order=bug_id&product=Wine&query_format=advanced&resolution=FIXED" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.winehq.org/buglist.cgi?bug_status=CLOSED&limit=0&list_id=762726&longdesc=should%20be%20fixed%20by&longdesc_type=substring&order=bug_id&product=Wine&query_format=advanced&resolution=FIXED</a><br>
><br>
> (I realize that isn't an accurate count, but demonstrates my broader point).<br><br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Your point is that there are more CLOSED/FIXED reports that don't have <br>
"should be fixed by" ? One way to improve this situation was to link bug <br>
urls in commit messages. We should definitely continue improving it, for <br>
better traceability.<br></blockquote><div><br></div>If you mean that "should be fixed" translates to "I think it might be <br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
fixed, but I'm not sure", in my experience it usually means the <br>
opposite, when commenter actually tested it one or another to make sure.<br>
<br>
><br>
> If there's constructive feedback that hasn't been given, by all means, give<br>
> it, but "it hasn't been explicitly tested" isn't a reason to block in<br>
> standard wine development. Maybe we should revisit that, but until we do, I<br>
> don't think it should block this patch.<br>
><br>
<br>
It depends really. In this case it's some internal IE11 (or maybe a bit <br>
older) module, with only justification that some users, running actual <br>
Windows 7 installation, found it useful. Second example is that it was <br>
mentioned in chromium sources somewhere. Is it unreasonable to discuss <br>
if it's useful for Wine?<br>
<br>
At the same time, I agree of course that just the contributor's desire <br>
to work on something is enough to consider submitted work. For this <br>
patch what kind of feedback would you expect?<br>
<br>
P.S. needless to say, my replies are my own, I don't have the power to <br>
reject submitted work, nor would I like to have it.<br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">-Austin<br>GPG: 267B CC1F 053F 0749 (expires 2024/02/17)</div></div></div>